互聯網面世以來，出現了不少「定律」，例如半開玩笑的Muphry's Law，就是將梅菲定律變更一個字母的「定律」，內容是：你批評網上英語帖文(無論長短)的錯字、別字、串錯字或校對錯誤時，自己必會犯上同樣的錯誤。
中文帖文亦經常有同樣的錯誤，尤其是手機上的留言，錯誤百出是尋常事。網上書寫者眾，下筆往往未經慎思亦未經查證，有錯誤乃屬正常，沒有錯誤才稀奇。
不是講理論道地方
網上的討論充滿陳腔濫調，遂有高德溫定律(Godwin's Law)。 1990年身為美國檢察官的高德溫(Mike Godwin)發現網民討論政治事件，一旦發展成爭論，遲早其中一方就會用希特拉、納粹或法西斯主義去標籤和污名化對手。
換句話説，縱使網上的討論開始時講理，以事實説服對方，但討論愈持久，雙方便愈沉不住氣，最終變成對罵、扣帽子，希特拉、納粹或法西斯主義等，不過是最就手的帽子而已！近年更多了種族主義這頂帽子。香港亦有類似的情況，彰顯了社交網站根本不是真理愈辯愈明的好地方，更不是講理論道的適當場所。
隨着#MeToo 運動盛行，談論婦女和女性主義的話題時，出現了類似高德溫定律的安妮達諷刺(Anita's Irony) 。安妮達指來自加拿大的美國女性主義媒介評論人安妮達薩克伊西恩(Anita Sarkeesian )。安妮達諷刺指：凡社交網站討論女性主義、性別主義或厭女(misogyny)問題時，遲早會出現不符合比例的性別主義或厭女言論。安妮達曾受無數人身攻擊，甚至出言要強姦她的威脅。
去年開始，香港亦出現不少類似的網上人身攻擊，論程度當然及不上美國的兇狠和橫蠻。
另外一個較為奇怪的現象是彌芬坡定律(Poe's Law) ，出自彌芬坡(Nathan Poe)。2005年，他在一個基督教討論區上跟網民討論演化論和創世論時發現：除非你加上一個smiley或聲明是開玩笑，否則任何調侃原教旨主義和創世論的話語，都會被誤解為抨擊甚至惡罵。
然而，在報章的專欄及讀者來論中調侃、諷刺、反話、幽默等等多的是，見慣不怪。若有誤解，讀者大多會認為：錯在誤解者「水平低」，讀不懂幽默或有意曲解，少之又少怪責作者。何以在討論區及社交網站卻反是？難道網民「水平」遠遠不及報章讀者？
愈知少少愈扮代表
此外，在網上討論時指對方誤解你是絕對無用的，因為網民通常都認為自己是聰明的，絕不可能誤解或曲解對方的意思，謂之鄧寧-克魯格效應(Dunning-Kruger effect) ，簡稱DK效應。兩人都是美國康乃爾大學的社會心理學家，他們在1999年所做的實驗中發現：愈是知少少，愈喜歡「扮專家」，皆因彼等沒有自知之明，不知道自己所識者僅屬皮毛，比完全無知僅知多一點點，便以為已通曉一切，充滿信心地發表議論。知得愈多的人愈謙虛。蘇格拉底曾自謙是全雅典最無知的人，其理在此。
此外，在網上討論時指對方誤解你是絕對無用的，因為網民通常都認為自己是聰明的，絕不可能誤解或曲解對方的意思，謂之鄧寧-克魯格效應(Dunning-Kruger effect) ，簡稱DK效應。兩人都是美國康乃爾大學的社會心理學家，他們在1999年所做的實驗中發現：愈是知少少，愈喜歡「扮專家」，皆因彼等沒有自知之明，不知道自己所識者僅屬皮毛，比完全無知僅知多一點點，便以為已通曉一切，充滿信心地發表議論。知得愈多的人愈謙虛。蘇格拉底曾自謙是全雅典最無知的人，其理在此。
何以網民會傾向自大多過謙虛呢？
都是谷歌和維基闖的禍！現今任何人要認識任何學問，可以查谷歌看視頻、上維基讀簡介，看了讀了便以為自己的認識比得上專家學者，在網上放言高論，因而有龐馬定律(Pommer's Law) :「任何人在網上查看資訊後，看法就會改變——由沒有任何看法，改變成有錯誤的看法。」此定律一竹篙打一船人，不足為訓，卻不無道理。古語有云：「盡信書不如無書。」何況網上的資料真假難分、對錯莫辨，查閲作入門用，可Fact check亦可。
都是谷歌和維基闖的禍！現今任何人要認識任何學問，可以查谷歌看視頻、上維基讀簡介，看了讀了便以為自己的認識比得上專家學者，在網上放言高論，因而有龐馬定律(Pommer's Law) :「任何人在網上查看資訊後，看法就會改變——由沒有任何看法，改變成有錯誤的看法。」此定律一竹篙打一船人，不足為訓，卻不無道理。古語有云：「盡信書不如無書。」何況網上的資料真假難分、對錯莫辨，查閲作入門用，可Fact check亦可。
但以為看了就深切理解了，便是觸犯了DK效應。
難怪民智大降啦！
難怪民智大降啦！
.jpg)
